L'avis de l'excuse par ignorance invalide t'il l'Islam?

Salam aleykoum
Chers frères et soeurs; je vous propose d'ouvrir ce grand et important débat; qui de plus en plus pause probleme à notre époque; afin que par la grace d'Allah nous puissions tous en arriver à une conclusion satisfaisante basée sur le Coran, la Sounnah et l'unanimité des Salafs.

Cette question est : Celui qui considère qu'un musulman qui se met à adorer un autre qu'Allah en ignorant que c'est interdit en Islam reste musulman jusqu'à ce que la preuve de l'interdiction de son acte lui soit apportée; que dire d'un tel avis?
Est-ce :
1) Un avis juridique tolérable?
2) Une hérésie qui n'est pas en soit une annulation de l'Islam?
3) Une hérésie qui annule la conception du monothéisme en soit et donc qui empêche la validité de l'Islam?

Pour que ce débat porte ses fruits, voici les regles qu'il faudra adopter et s'engager à respecter:
1) Apporter les arguments du Coran et de la Sounna, avec les références dans la mesure du possible, ou alors en arabe et en français.
2) Apporter la preuve qu'au minimum un ou certains savants honorables aient adopté l'avis que l'ont déffend, et que cela soit clairement exprimé dans les termes du savant.
3) Faire preuve de diplomatie et de courtoisie.
4) Ne pas invalider la moindre thèse sous prétexte que la validation de cette thèse implique qu'untel ou untel soit un mécréant; sauf s'il existe une preuve du Coran et de la Sounnah que ce Untel était préservé de l'apostasie.

Voila chers frères et soeur, demandons à Allah Son aide Divine afin que la vérité éclate au grand jour et que ce fléau et cette division cesse.

salam ahlikoum

désolé je n'ai pas la science pour répondre avec adila mais ce que je sais c'est que l'igorance dans la base de l'islam n'est pas une excuse car ALLAH soubhnanouh dit dans le saint coran:

Allah dit:Sache donc! qu'en vérité, il n'y a point de divinité à part Allah...(Sourate Muhammad 47:19)

On est donc obliger en tant que musulman de chercher la science du tawahid!

salam alaykoum
Il serait important de précisé que tout musulman qui commettrait du kufr akbar n'est pas nécéssairement kafir car même si par exemple on juge un groupre comme mécréant, ça ne veut pas dire pour autant qu'on fait le tekfir d'un individu précis, et cela est la méthode des pieux prédécesseurs. Par exemple les salafs ont sorti de l'islam les jahmiya des 72 groupes innovateurs comme le rapporte Shaykh Rajihi dans ce passage : الجهمية خارجون عن الفرق الثنتين والسبعين وكذلك القدرية الغلاة وكذلك الرافضة les Jahmites sont hors de ces groupes ainsi que les extrémiste parmi les Qadarites et de même pour les Rafida
فهذه الفرق الثلاث خارجون من الثنتين والسبعين فرقة Ces 3 groupes sortent de ces 72 groupes, ils n'en font pas parties.

Or l'Imam Ahmed ne faisait pas le tekfir spécifique d'un individu la preuve :

Le Shaykh al islam Ibn Taymiyya dit : Certes, l’Imâm Ahmed par exemple, a approché les Djahmites, alors que ces derniers l’avaient appelé à affirmer que le Qor’ân est crée et à nier les attribuer les attributs divins, l’avaient mis à l’épreuve, lui ainsi que tous les savants de sont époques, avaient torturés les croyants et les croyantes qui refusaient de se convertir à la doctrine « Djahmite » en les frappant, les emprisonnant, les tuants, les renvoyant de leurs postes, en leur coupant les vives, en rejetant leur témoignage et en les abandonnant aux mains des ennemis. En effet, beaucoup de ceux qui détenaient le pouvoir étaient des Djahmites. Ils étaient gouverneurs, juges et autres que cela encore. Ils jugeaient de mécréance toute personne qui n’était pas Djahmite ; c’est-à-dire, tous ceux qui n’était pas d’accord avec eux sur le fait de nier les attributs divins et de dire que le Qor’ân est crée. Ils les jugeaient comme ils jugeaient les mécréants.
Ensuite, l’Imâm Ahmed a invoqué Allâh en faveur du calife et d’autres que lui parmi ceux qui l’ont frappé et emprisonné. Il demanda à Allâh le Pardon pour eux et leur pardonna lui-même de l’injustice subit de leur part et le fait qu’ils l’avaient appelé à dire des paroles mécréantes. S’ils avaient été apostats, il n’aurait pas été permis d’invoquer le pardon pour eux, car demander le pardon [d’Allâh] pour les mécréants n’est pas autorisé par le Qor’ân, la Sounnah et le consensus communautaire [Idjmâ’]. Ces paroles et actes de sa part ainsi que de la part des autres imams, montrent clairement qu’ils n’ont pas jugé de mécréants des personnes précises parmi les Djahmites qui disaient que le Qor’ân est crée et qu’on ne peut voir Allâh dans l’au-delà. Madjmu’ al-Fatâwa de Ibn Taymiyyah, 12/261-262

Dans son livre Minhâj e-Ta-sîs wa e-Taqdîs, Sheïkh ‘Abd e-Latîf ibn abd e-Rahmân ibn Hasan Âl Sheïkh a dit : « Sheïkh Mohammed –Allah lui fasse miséricorde – fait partie de ceux qui font preuve de plus de délicatesse et de précaution avant de se prononcer sur des questions d’apostasie ; à tel point qu’il n’est pas formel sur le fait de condamner d’apostasie un ignorant qui invoque quelqu’un en dehors d’Allah, parmi les habitants du royaume des morts ou autres, dans la situation où il n’a personne pour lui donner le bon conseil et pour lui faire parvenir la vérité faisant autorité contre tout dissident.

il dit encore :
Quiconque reçoit le message de la prophétie invitant à l’unicité d’Allah et à la nécessité de se soumettre à Lui (par l’Islam), s’il en comprend que les Messagers en sont porteurs, il n’a aucune excuse à ne pas s’y conformer en délaissant le culte voué à Allah. C’est avec ce genre d’individu que la condamnation d’apostasie est formelle ; s’il adore quelqu’un d’autre en dehors d’Allah ou s’il consacre l’adoration à des égaux et à des idoles en parallèle à la Sienne.

Notre Sheïkh et le reste des musulmans n’hésite pas un instant pour condamner ce genre d’individus. Il a établi ce principe –Allah lui fasse miséricorde – et l’a démontré en se conformant aux savants de la communauté et en les prenant comme exemple. Il ne s’avançait surtout pas à condamner quiconque avant d’avoir établi les preuves permettant de le faire, et si l’argument était clair à tel point qu’il s’est abstenu de condamner d’apostasie –Allah lui fasse miséricorde – l’ignorant parmi les adorateurs des tombeaux dans la mesure où il n’a personne sous la main pour lui apprendre la vérité. Tel est le sens des propos de Sheïkh el Islam ibn Taïmiya –Allah lui fasse miséricorde –lorsque ce dernier dit : Jusqu’à ce qu’il comprenne les arguments issus de la révélation venue du Messager Il suffit d’expliquer le message de façon à ce qu’il soit accessible à l’entendement de l’interlocuteur, dans la mesure où il l’a bien compris, pour le considérer comme reçu. » ( Misbâh e-Zhalâm (p. 499).

Shaykh al Islam Ibn Taymiyya a dit : « Le tekfir générale est comparable à la menace générale du châtiment divin. On se doit effectivement de l'affirmer dans son sens générale et absolu, mais affirmer que telle personne est mécréante ou qu'elle est destinée à l'enfer requiert une preuve spécifique car le jugement dépend de la présence des conditions requises et de l'inexistence des entraves » (source : Majmu' al Fatawa volume 12, 487-489,498)

il dit aussi: « Les textes du Qur'an et de la Sunna évoquant la menace du châtiment ainsi que les textes des Imams accusant d'aucuns de mécréance et de perversité, etc., n'impliquent pas obligatoirement que leur teneur s'applique dans le cas d'une personne précise sauf si les conditions sont présentes et les entraves absentes.» (Majmu' al fatawa volume 10, 372)

Le Shaykh 'Abdoullah ibn Abdoul latif, son frère le Shaykh Ibrahim ibn Abdul latif et le shaykh Soulayman ibn Sahman - qu'Allah leur fasse miséricorde- ont dit : « La question du tekfir d'un individu précis comme celui-ci profère une parole qui, lorsqu'elle est prononcée, constitue une mécréance, est une question bien connue. Aussi, dira-t-on que celui qui prononce telle parole est mécréant. Cependant, si un individu précis le fait, on ne le juge mécréant qu'une fois que lui est exposé l'argument probant, un argument tel que celui qui le rejette devient de ce fait mécréant » . ( sources, ad-Dourar as-Saniyyah : "Les perles étincelantes", 10/432 et 433)

On constate que les savants faisaient une différence entre jugé une faction de mécréante et le fait de faire le tekfir d'un individu précis( tekfir mou'ayyin), il faut absolument avant de bannir une personne de l'islam que les conditions (chourout) soient présentes et que les empêchements (mawani') soient inexistantes. Si l'Imam Ahmed et d'autre salaf se retenait pour faire le tekfr spécifique de certains jahmite que dire alors des savants salafis de notre époque qui seraient tombés dans une annulation de l'islam que certains frères sortent de l'islam sans aucun scrupule et tout en se vantant que par cela ils sont les vrais Mouwahhidounes. Et pire ils en ont arrivé a inventé une nouvelle règle " celui qui ne fait pas le tekfir de ceux que nous nous faisons le tekfir alors il est mécréant lui aussi " nouvelle règle établit par ghoulat attekfir innovateur ( qu'Allah les guide) et d'un autre côté nous avons ceux qui bada' tout les savants de la sunnah qui sont aussi dangereux puisqu'eux contrairement aux autres ils ne rendent même pas mécréant quant ça atteint le chirk akbar. Et dire que ça s'appelle "SALAFI"!!

ps : Je précise que j'ai comme croyance que celui qui fait du chirk akbar même sans que la preuve lui a été établi a quand même le nom de polythéiste et le hukm ce fait après l'établissement de la preuve. Cela dit certains savants voient quand même une différence entre le musulman qui ferait du kufr par ignorance ou ta'wil(dans des choses subtiles) et celui qui le fait mais qui n'est pas musulman a la base. Mais parcontre comme le précise as Shaykh al Othaymin le musulman qui serait coupable de ce genre de kufr ferait toujour parti dans ce bas monde des musulmans et dans l'au dela il ferait parti des gens de la fitra. ça reste un avis d'un éminent savants, il a fait un ijtihad et il sera récompensé qu'il a raison ou tort mais entout cas Othaymin n'a jamais dit clairement que celui qui adore un autre qu'Allah par ignorance reste musulman amoin qu'on me rapporte la preuve. (maintenant en ce qui concerne le hukm de othaymin ou de toute autre savant en arabie, je laisse cela a Allah ta'la et si certain frère les voient comme apostat, on ne va en aucun cas les traité de khawarij ou autre. Nous on regarde les adillah et c'est tout, que ça soit pour othaymin ou autre et on ne regarde absolument pas la célébrité pour que ça soit un empêchement dans le tekfir comme certain le prétendent.
سُبْحَانَكَ هَذَا بُهْتَانٌ عَظِيمٌ

« Gloire à Toi (Ô Allah) ! C’est une énorme calomnie. »

naam comme tu devrais aussi avoué que les savants que tu accuses de mécréance ce n'est pas a cause du chirk akbar mais à cause de cette règle . من لم يكفر المشركين، أو شك في كفرهم، أو صحح مذهبهم. ( Celui qui ne considère pas les polythéistes mécréants ou doute de leur mécréance ou authentifie leur doctrine), devient mécréant,

Déja tu m'as pas compris j'ai jamais dit que cette annulation ne s'appliquait pas sur un apostat (dans l'absolu) comme par exemple si une personne insulte Allah, il est clair qu'il devient mécréant et celui qui justifie son acte ou ne le considère pas mécréant devient mécréant, pas de doute sur cela. Ainsi, que celui qui invoque un autre qu'Allah il est mécréant ainsi que celui qui ne le considère pas comme mécréant. Pour en revenir en ce qui concerne celui qui insulte Allah, cheikh al albâni considère que insulté Allah et le messager est une mécréance majeur qui fait sortir de l'islam sans qu'on est besoin de regarder si cet acte est accompagné d'une mécréance du coeur. (voir silsilatoul ahadith assahiha tome 7 page 134, cassette 820 sur le site du cheikh )
:cela peut être volontaire et en connaissance de cause, et dans ce cas c’est bel et bien une apostasie sans aucune confusion " (une autre citation du cheikh) bien qu'il y a d'autre parole ou il met des conditions comme l'ignorance et la mauvaise éducation tout en expliquant son ijtihad. Mais c donc un mensonge de dire qu'albani considérait musulman celui qui insulte Allah.

Le Shaykh Abderrazaq al 'Afifi donne une explication sur ce sujet

: الأوْلَى: فَتْوَى فَضِيلَةِ الشَّيْخِ العَلاَّمَةِ عَبْدِ الرَّزَّاقِ العَفِيفِيِّ -رَحِمَهُ اللَّهُ- فِي «فَتَاوِيهِ» (ص 372):
«سُئِلَ الشَّيْخُ: مَا حُكْمُ المُسْتَهْزِئِ بِالدِّينِ، أَوْ سَابِّ الدِّينِ، أَو الرَّسُولِ -صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ-، أَوِ القُرْآنِ العَظِيمِ؛ هَلْ يَكْفُرُ -وَلَوْ كَانَ جَاهِلاً-؟
فَقَالَ الشَّيْخُ -رَحِمَهُ اللَّهُ-: «هذَا البَابُ كَغَيْرِهِ مِنْ أَبْوَابِ الكُفْرِ: يُعَلَّمُ وَيُؤَدَّبُ؛ فَإِنْ عُلِّمَ وَعَانَدَ -بَعْدَ التَّعْلِيمِ وَالبَيَانِ- كَفَرَ.
وَإِذَا قِيلَ: لا يُعْذَرُ بِالجَهْلِ؛ فَمَعْنَاهُ: يُعَلَّمُ وَيُؤَدَّبُ، وَلَيْسَ مَعْنَاهُ أَنَّهُ يَكْفُر
ُ».

Fatwa du cheikh Al-allama abderrazaq al-afîfî rahimahoullah page 372 :

question : quel est le jugement de celui qui se moque de la religion, ou bien qui insulte la religion ou le messager ou bien le Coran ? Est il mécréant même s'il est ignorant ?

réponse : sur ce sujet comme tout les sujet qui traitent de la mécréance nous disont : on doit l'instruire et l'éduquer. Si aprés avoir était instruit il se rebelle il est alors mécréant. Lorsqu'on dit "il n'est pas excusé par l'ignorance" cela signifie qu'il doit être instruit et éduqué et non pas qu'il est mécréant .

C'était juste une petite parenthèse car dans ton site mouwahhid (l'islam comme l'a compris aboul hassan et non pas comme l'ont compris les pieux prédécesseurs) tu crititiques albani sans rapporté ses autres paroles ce qui est biensûr malhônnète comme attitude, et surtout tes commentaires sont vraiment aberrant( genre albani est le muhdith du siècle et le revivificateur de la zandaqa) c'est vraiment un manque de respect envers la science qu'Allah a accordé a ce cheikh. Et franchement chapeau la modestie! Puis-je te demandé: qu'as-tu étudié toi par rapport a albani? Où as-tu appris la science pour te permettre de faire des commentaires sur les chouyoukh de cette manière honteuse? Où genre Bazmoul l'apostat (que tu as retiré)? Les insultes que tu as faites envers les mourjia en les traitant de khabith ou de Taghout et des autres savants etc.. c'est vraiment absurde quant on n'a pas le niveau de ces savants. Pour le reste al hamdulillah il y a beaucoup de bien, c'est pour ça que je te conseil de réviser un peu ton comportement parceque chaque personne qui rentre dans ton blog vont se dire que tu es peu crédible en voyant toute ses insultes et ça ne fait qu'éloigné les gens de la vérité.

salam alaykoum,

En ce qui concerne le thème du post qui est l'excuse de l'ignorance dans le chirk akbar , il y a deux avis : certain savant disent que celui qui commet du chirk akbar même par ignorance est condamné en enfer et l'autre opinion de savant (les savants du Najd et Ibn Taymiyya et ses élèves) disent qu'avant de faire le tekfir du polythéiste il faut lui établir la preuve.

Pour ceux qui veulent une explication d'un savant sur ces 2 avis peut voir sur le lien l'avis de Abdoullah as Sa'd http://www.alssad.com/publish/article_202.shtml écoutez l'audio à partir de la 33ème minute . Si un frère compétent en traduction pourrait faire une traduction ça serait interessant pour les francophones.

En méditant bien sur ces deux avis celui qui me semble le plus probable est que toute personne qui adore un autre qu'Allah est kafir et n'a pas besoin qu'on lui établisse la preuve, puisque si on soutient l'autre avis ça voudrait dire qu'il y a trois de sorte de personne :

- le musulman mouwahhid
- le polythèiste qui n'est pas mécréant
- le mécréant (qui est soit polythéiste ou pas)

ça me semble contradictoire parceque où dans le Qoran et la Sunnah y-a-il ce genre de règle? Pourtant Ibn Taymiya dit dans Majmoû‘ Al Fatâwâ, volume 14 page 282 :

و لهذا كان كل من لم يعبد الله وحده، فلابد أن يكون عابداً لغيره، يعبد غيره فيكون مشركا. وليس في بني آدم قسم ثالث، بل إما موحد، أو مشرك
C’est pour ça que quiconque n’adore pas uniquement Allah, c’est qu’il adore forcément un autre que Lui, il est donc idolâtre. Il n’y a pas trois catégories d’êtres humains : soit il est monothéiste, soit idolâtre.

Où alors il faut comprendre que tout mouchrik est mécréant mais on ne l'affirme que quand on lui a clairement exposé la hujja (pour le châtiment dans l'autre monde); ce qui fait donc deux catégories comme l'affirme ibn taymiyya.

Wa Allahou 'alam

'afwan

Je me suis trompé de lien son explication se trouve dans l'audio de son charh nawaqidoul islam à partir de la 33ème minutes http://www.alssad.com/publish/article_150.shtml

Et Cheykh Al Islâm Ibn Taymiya confirma ce principe ; et l’expliqua lorsqu’il parla de la secte d’Ibn ‘Arabî dans Majmoû‘ Al Fatâwâ 2/368 :

فَهَؤُلَاءِ كُفْرُهُمْ شَرٌّ مِنْ كُفْرِ النَّصَارَى الَّذِينَ قَالُوا : إنَّ اللَّهَ هُوَ الْمَسِيحُ ابْنُ مَرْيَمَ . وَأَمَّا الْأَوَّلُونَ : فَيَقُولُونَ بِالْإِطْلَاقِ . وَيَقُولُونَ : النَّصَارَى إنَّمَا كَفَرُوا بِالتَّخْصِيصِ . وَأَقْوَالُ هَؤُلَاءِ شَرٌّ مِنْ أَقْوَالِ النَّصَارَى وَفِيهَا مِنْ التَّنَاقُضِ مِنْ جِنْسِ مَا فِي أَقْوَالِ النَّصَارَى ؛ وَلِهَذَا يَقُولُونَ بِالْحُلُولِ تَارَةً وَبِالِاتِّحَادِ أُخْرَى وَبِالْوَحْدَةِ تَارَةً فَإِنَّهُ مَذْهَبٌ مُتَنَاقِضٌ فِي نَفْسِهِ ؛ وَلِهَذَا يَلْبِسُونَ عَلَى مَنْ لَمْ يَفْهَمْهُ . فَهَذَا كُلُّهُ كُفْرٌ بَاطِنًا وَظَاهِرًا بِإِجْمَاعِ كُلِّ مُسْلِمٍ وَمَنْ شَكَّ فِي كُفْرِ هَؤُلَاءِ بَعْدَ مَعْرِفَةِ قَوْلِهِمْ وَمَعْرِفَةِ دِينِ الْإِسْلَامِ فَهُوَ كَافِرٌ كَمَنْ يَشُكُّ فِي كُفْرِ الْيَهُودِ وَالنَّصَارَى وَالْمُشْرِكِينَ .
« Ceux-là ; leur mécréance est plus mauvaise que celle des chrétiens qui disent qu’Allah est le fils de Marie. Quant au premier [la secte d’Ibn ‘Arabî] ils ne font aucune restrictions : ils disent que les chrétiens sont mécréant à cause qu’ils ont spécifié cela [à Jésus]. Les doctrines de ces gens là sont pires que les doctrines des chrétiens ; et ils s’y trouve les mêmes genres de contradiction que celles des doctrines chrétiennes. C’est pour ça qu’il disent [qu’Allah] est incarné ou qu’Il ne fait qu’un [avec la création] ou qu’Il est le seul qui existe ; c’est une doctrine complètement contradictoire en soit, et c’est pour ça que leur aspect réel échappe à ceux qui ne les comprennent pas. Et tout ceci est une mécréance intérieure et extérieure à l’unanimité de tous les individus musulmans ; et celui qui doute de la mécréance de ces gens là après avoir pris connaissance de ce qu’ils disent ; et d’avoir pris connaissance de la religion de l’Islam ; c’est un mécréant au même titre que celui qui doute de la mécréance des juifs, des chrétiens et des polythéistes… »

Ibn Taymiya ici juge mécréant celui qui doute de la mécréance des juifs, des chrétiens, des polythéistes et de la secte d’Ibn ‘Arabî à une seule condition : Avoir pris connaissance de leur véritable doctrine. Cela veut dire que : Celui qui sait que la tendance d’Ibn ‘Arabî est de dire qu’Allah est incarné en toute chose, ou encore que toute chose et Allah ne font qu’un, ou encore que seul Allah existe ; puis après cela hésite à dire qu’ils ne sont pas musulman : c’est un mécréant.

Puis il dit que ceci est valable pour celui qui doute de la mécréance des juifs, des chrétiens et des polythéistes. Or ; le polythéiste est : Celui qui donne un égal à Allah. Quiconque sait qu’un homme donne un égal à Allah ; puis après hésite à dire qu’il n’est pas musulman : c’est un mécréant car il ne sait pas faire la différence entre un musulman et un polythéiste.

Et Ibn Taymiya confirma également que le fait d’exclure de l’Islam celui qui donne un associé à Allah est le fondement de la religion de tous les prophètes envoyé par Allah ; il dit dans Majmoû‘ Al Fatâwâ 2/256 :

وَذَلِكَ أَنَّهُ عُلِمَ بِالِاضْطِرَارِ : أَنَّ الرُّسُلَ كَانُوا يَجْعَلُونَ مَا عَبَدَهُ الْمُشْرِكُونَ غَيْرَ اللَّهِ ؛ وَيَجْعَلُونَ عَابِدَهُ عَابِدًا لِغَيْرِ اللَّهِ مُشْرِكًا بِاَللَّهِ عَادِلًا بِهِ جَاعِلًا لَهُ نِدًّا فَإِنَّهُمْ دَعَوْا الْخَلْقَ إلَى عِبَادَةِ اللَّهِ وَحْدَهُ لَا شَرِيكَ لَهُ ؛ وَهَذَا هُوَ دِينُ اللَّهِ ؛ الَّذِي أَنْزَلَ بِهِ كُتُبَهُ ؛ وَأَرْسَلَ بِهِ رُسُلَهُ ؛ وَهُوَ الْإِسْلَامُ الْعَامُّ ؛ الَّذِي لَا يَقْبَلُ اللَّهُ مِنْ الْأَوَّلِينَ والآخرين غَيْرَهُ
« Ceci car il est connu dans la religion, et c’est élémentaire ; que les messagers considéraient que ce qu’adoraient les idolâtres n’est pas Allah ; et considéraient celui qui adorait ces choses : comme des adorateurs d’un autre qu’Allah, comme des polythéistes qui donnent des associés à Allah et qui Lui donne des rivaux ; ils ont certes appelé les créatures à n’adorer qu’Allah Seul sans associé, et c’est ça la religion d’Allah ; pour laquelle Il fit descendre les Livres Saint ; pour laquelle Il envoya les messagers. Et ceci est l’Islam de général [de tous les prophètes] ; dont Allah n’en accepte aucune autre ni pour les premiers ni pour les derniers.»

‘Abderrahmân Ibn Hassan Âl Cheykh confirme lui aussi ce principe ; dans Dourar As-Saniyya 11/523 :

و هذا يبين حال هذا الرجل : أنه لم يعرف لا إله إلا الله؛ ولو عرف معنى لا إله إلا الله، لعرف أن من شك أو تردد في كفر من أشرك مع الله غيره، أنه لم يكفر بالطاغوت.

« Et ceci nous montre dans quel état se trouve cet homme, et qu’il ne sait pas ce que veut dire « Il n’y a pas de vrai dieu autre qu’Allah » car s’il savait ce que veut dire « Il n’y a pas de vrai dieu autre qu’Allah » il aurait su que celui qui hésite à juger mécréant celui qui associe à Allah un autre que Lui, il n’a pas désavoué le Tâghoût. »

Et Cheykh ‘Abdellatîf Ibn ‘Abderrahmân Âl Cheykh confirme aussi ce principe ; dans Minhâj Ta’sîs page 215 :

و قد قدمنا أن طرد قول العراقي واستدلاله يفيد عدم التأثيم والتكفير في الخطأ في جميع أصول الدين، كالإيمان بوجود الله وربوبيته وإلهيته وقدره وقضائه، والإيمان بصفات كماله الذاتية والفعلية، ومسألة علمه بالحوادث والكائنات قبل كونها، والمنع من التكفير والتأثيم بالخطأ في هذا كله رد على من كفر معطلة الذات، ومعطلة الربوبية، ومعطلة الأسماء والصفات، ومعطلة إفراده تعالى بالإلهية والقائلين بأنه لا يعلم الكائنات قبل كونها كغلاة القدرية، ومن قال بإسناد الحوادث إلى الكواكب العلوية، ومن قال بالأصلين النور والظلمة؛ فإن التزم العراقي هذا كله فهو أكفر وأضل من اليهود والنصارى، وإن زعم أن ثمَّ فرقاً بين هذا وبين مسألة النزاع التي هي دعاء الأموات الغائبين فيما لا يقدر عليه إلا ربّ العالمين فليوجدنا هذا الفرق، وليوجدنا دليلاً على صحته، فإن لم يفعل - ولن يفعل - بطل تقريره وتأصيله، وعلم أهل العلم والإيمان أنه دلس مشبه، ليس من أهل الفقه والدين، ولا ممن يعرف الإسلام والمسلمين، ويفرق بين الموحدين والمشركين، بل هو في ظلمات الطبع والجهل والشرك المبين

« Et nous avons déjà expliqué que si nous appliquions le principe d’Al ‘Irâqî et son argumentation, cela mène à ne prêter aucun péché et de ne pas juger mécréant pour quoi que ce soit des fondements de la religion comme : croire en l’existence d’Allah, en Sa Seigneurie, Sa divinité, Sa puissance et Son décret, ainsi que de croire en les descriptions parfaites de Son Être et de Ses actes, ainsi que Sa connaissance de tous les événements qui existent dans l’univers. Et empêcher de juger mécréant et de prêter un péché dans quoi que ce soit de ces choses est un rejet de la mécréance des athées, et de ceux qui destituent le Seigneur ainsi que ceux qui renient les noms et attributs, et ceux qui abolissent Son Unicité dans le droit d’être adoré, ainsi que ceux qui disent qu’Il ne connait pas les événements tant qu’ils ne se sont pas produits, comme le professent les Qadarîtes extrémistes, ou qui attribue les événements aux astres, ou qui prétend qu’il y a deux origine à l’univers ; la lumière et les ténèbres. Si Al ‘Irâqî adhère à cela, alors il est plus mécréant encore que les juifs et les chrétiens ! Et S’il prétend qu’il existe une moindre différence entre toutes ces choses, et l’objet de divergence entre nous qui est la question d’invoquer les morts et les absents dans des choses que seul le Seigneur des mondes peut exaucer, eh bien qu’il nous trouve cette différence ! Puis qu’il nous trouve la moindre preuve de son exactitude ! Et s’il ne le fait pas – et il ne pourra jamais le faire- tout son principe sera détruit ; et alors les gens de science et de Foi sauront qu’il ne s’agissait que de ruse, et qu’il ne fait pas partie des gens de science et de religion, ni de ceux qui connaissent l’Islam et les musulmans, ni de ceux qui peuvent faire la différence entre les monothéistes et les idolâtres, mais qu’il est au contraire dans les ténèbres de l’ignorance et de l’idolâtrie évidente.