L'ignorance n'est pas une excuse pour l'annulation du Tawhid

abouomar2 · + de 10 messages déjà Nombre de messages: 13 Date d'inscription: 13/06/2008

L'ignorance n'est pas une excuse pour l'annulation du Tawhid

Cheykh Al Islâm Ibn Taymiya. Il dit dans Majmoû‘ Al Fatâwâ vol 20 page 19 : « Allah a établit une différence avant le message de l’islam et après, entre les dénominations et les statuts. Puis, les noms et les statuts se rejoignent. Quant au premier cas (avant le message) Allah a dit à Moûsâ « Vas donc chez Pharaon car il s’est rebellé » (Sourate 79 Verset 17) et « Lorsque ton Seigneur appela Moûsâ et lui dit « Va donc chez ce peuple injuste, le peuple de Pharaon, ne craint il pas ? » (Sourate 26 versets 10-11) et Allah a dit «Pharaon était hautain sur terre; il répartit en clans ses habitants, afin d’abuser de la faiblesse de l’un d’eux: Il égorgeait leurs fils et laissait vivantes leurs femmes. Il était vraiment parmi les fauteurs de désordre. » (Sourate 28 verset 4) Allah nous a informé ici que Pharaon était injuste, rebelle et corrupteur, et ces noms là blâmes ses actes. Or, le blâme ne peut être que contre des actes mauvais et répugnants. Ceci nous indique que les actes sont mauvais et blâmable même lorsqu’aucun messager n’est encore venu. Mais il ne mérite pas de châtiment pour cela tant que le messager ne lui est pas venu, car Allah a dit « Et nous ne châtions personne tant nous ne n avons pas envoyé de messager » (Sourate 17 verset15) Aussi, Allah nous informa concernant le peuple de Hoûd qui dit à son peuple « Adorez Allah, vous n’avez de divinité que Lui. Vous n’êtes que des diffamateurs. » (Sourate 11 Verset 50) Allah les déclara diffamateurs alors qu’Il ne leur avait pas encore ordonné de loi à laquelle s’opposer. Mais Il les déclara diffamateur car ils ont crut en d’autres divinités qu’Allah. De ce fait, le nom d’idolâtre est affirmé même lorsqu’aucun message n’est encore parvenu, car il donne des associés à son Seigneur et s’en détourne, et il croit en d’autre divinité qu’il met en concurrence avec Allah, bien qu’aucun prophète ne lui soit parvenu. Mais ces noms lui sont affirmé, tout comme les noms « paganisme » et « Païen », on dit d’une personne qu’elle est païenne même si aucun messager ne lui est parvenu. Mais par contre, il n’y a pas de châtiment (tant que le message n’est pas parvenu.)

Ibn Al Qayyim : Il dit dans « Tarîq Al Hijratayn » :
« Et l’islam, c’est pratiquer l’unicité d’Allah et l’adorer Seul sans associé, ainsi que la foi en Allah et Son messager, et le suivre dans ce qu’il nous a enseigné. Toute personne qui ne pratique pas cela n’est pas musulman ; il est soit un mécréant entêté, soit un mécréant ignorant.»
Et il dit « Et Allah jugera entre Ses serviteurs, le jour du jugement, par Sa
Justice et Sa Sagesse, et Il ne punira personne sans que les messagers ne lui aient transmit le message, et ceci est catégorique en ce qui concerne la création. Mais quant à savoir si la preuve a été ou pas établie à Zayd ou ‘Omar ou untel, ceci ne peut être connu que par Allah et la personne concernée, et nous ne pouvons intervenir là dedans. Ce qu’il est obligatoire pour l’homme, c’est de croire que quiconque ne se conforme pas à la religion de l’islam est un mécréant, mais qu’Allah ne punira pas celui à qui la preuve n’a pas été établie par le messager, et ceci est ce que nous disons sur dans les cas particuliers. » (Mentionné également par Cheykh Ishâq ibn ‘Abderrahmân Âl Cheykh dans son ouvrage
« Takfîr Al Mou‘ayyin »

Le savant du Najd, Hammad ibn Nâçir qu’Allah lui fasse miséricorde dit dans Dourar As-Saniyya 10/136/138 :
« Lorsque quelqu’un commet de la mécréance ou de l’idolâtrie par ignorance, sans personne pour l’en prévenir, alors nous ne lui donnons pas le statut du mécréant tant que la preuve ne lui a pas été établie. Cependant, nous ne lui donnons pas non plus le statut du musulman, mais nous affirmons que ses agissements sont mécréance désacralisant le sang et les biens. Et même si nous ne donnons pas à cette personne le statut du mécréant, à cause que la preuve ne lui a pas été établie, il ne faut pas dire pour autant que « si on ne lui donne pas le statut du mécréant alors c’est un musulman. » Fin de citation

Cheykh Ishâq Ibn ‘Abderrahmân Âl Cheykh :
Il écrivit tout un ouvrage intitulé « Takfîr al Mou’ayyin » dans lequel il expliqua que le faite de ne pas juger celui qui commet du polythéisme majeure et claire « Idolâtre » mais de juger son acte uniquement, est une hérésie et une innovation dans l’islam. Il commença son épitre en disant :
« On m’a informé que certains prétendus savants prétendant suivre la prêche de Mouhammad ibn ‘Abdelwahhâb disent que celui qui donne un associé à Allah et adore les idoles ne se nomme pas « Idolâtre » dans son cas précis. Certains mon rapporté qu’un frère avait traité d’idolâtre une personne qui adorait le prophète salla llahou ‘alayhi wa sallam, alors un homme lui dit « Ne le traite pas de mécréant tant que tu ne lui as pas expliqué… » Fin de citation. Et le Cheykh considère dans ce même ouvrage que cette règle est une hérésie.

Celui qui dit « Il y a trois type de gens : les musulmans, les polythéistes, et les musulmans polythéistes » c’est un hérétique.

abouomar2 · + de 10 messages déjà Nombre de messages: 13 Date d'inscription: 13/06/2008

Et le Cheykh ‘Abdallah Ibn ‘Abderrahmân As-Sa’d a dit vrai lorsqu’il dit : « Les élèves du Cheykh connaissent mieux que quiconque l’avis de leur ancêtre. »

Mouhammad Ibn ‘Abdelwahhâb Il dit « Certes, le billet par lequel l’homme entre dans l’Islam, c’est l’Unicité d’Allah dans la divinité, c’est-à-dire : Qu’il n’adore rien d’autre qu’Allah ; ni un ange proche d’Allah, ni un prophète envoyé par Lui. Ceci car, le prophète que le salue et la paix soient sur lui, fut envoyé aux païens qui adoraient des choses avec Allah : en effet certains adoraient les idoles, d’autres invoquaient ‘Îsâ, d’autres invoquaient les anges… Et il leur interdit cela, et les informa qu’Allah l’a envoyé afin qu’Il soit adoré Lui uniquement, et que personne d’autre que Lui ne soit invoqué, que cela soit les anges ou les prophètes. Et donc, celui qui le suit et unifia Allah, c’est celui qui atteste qu’il n’y a de vrai dieu qu’Allah. Et celui qui lui désobéit et invoque ‘Îsâ et les anges, et leur implore l’aide et se réfugie vers eux, celui là a rejeté qu’il n’y a de vrai dieu qu’Allah, malgré qu’il reconnait que nul ne créé ni ne subvient en d’autre d’Allah. »Ar-Rasâ’il Ach-Chakhçiya page 65

Il dit aussi « Le deuxième principe : Connaitre l’Islam sur base de preuves : et c’est de se soumettre à Allah par le billet du monothéisme, Lui être docile avec obéissance, et désavouer le Chirk et ceux qui le commettent. »Dourar As-Saniyya volume 1 page 129

Il dit aussi « Ce genre d’idolâtres et leurs semblables qui adorent les saints et les pieux, nous jugeons qu’ils sont idolâtres, et nous considérons qu’ils sont mécréants après que la preuve leur soit établie. Par contre, pour le reste des péchés moins grave que cela en rang et en nuisance : nous ne donnons pas le verdict de mécréance pour ces choses là. »Dourar As-Saniyya volume 18 page 534

les savants ‘Abdallah et Ibrâhîm fils d’Abdellatîf Âl Cheykh ainsi que Soulaymân Ibn Sahmân, dirent :
«Quant à la parole du Cheykh Mouhammad, qu’Allah lui fasse miséricorde « Celui qui est sur la coupole d’Al Kawâz et ses semblables, et qu’il ne donne pas le statut de mécréant à l’idolâtre (Wathanî) tant qu’il ne l’a pas invité à l’Islam, et que la preuve ne lui est pas parvenue ; en effet le Cheykh Mouhammad, qu’Allah lui fasse miséricorde, ne jugeait pas les gens directement mécréant, mais uniquement après que la preuve leur soit parvenue et après exhortation. »Dourar As-Saniyya, volume 10 page 434

Cheykh ‘Abdellatîf Ibn ‘Abderrahmân Âl Cheykh expliqua les propos de son arrière grand père(Cheykh Mouhammad Ibn ‘Abdelwahhâb)« Et Cheykh Mouhammad Ibn ‘Abdelwahhâb qu’Allah lui fasse miséricorde était des plus abstinent quant à prononcer le verdict de mécréance, au point qu’il n’était pas catégorique quant au verdict de mécréance sur l’ignorant qui invoque un autre qu’Allah parmi les morts dans les tombeaux alors que personne ne l’a conseillé ni transmit, à ce sujet, de preuve à laquelle celui qui s’oppose devient mécréant. Il a même dit dans certaines de ses lettres : « Alors que nous ne jugeons pas mécréant celui qui adore la coupole d’Al Kawâz tant que l’invitation au monothéisme ne lui a pas été présenté, alors comment jugerions nous mécréant celui qui ne s’exile pas chez nous et qui est croyant et monothéiste ? » Il fut aussi interrogé au sujet de ce genre d’ignorants, et il estima que celui à qui la preuve est établie, ou qui est capable d’en prendre connaissance prendra le statut de mécréant s’il adore les tombes. Et nous avons déjà fait une mention suffisante de ses propos, en plus l’érudit Ibn Al Qayyim qu’Allah lui fasse miséricorde fut catégorique dans son verdict de mécréance sur ceux qui suivent aveuglément leurs gourous dans l’impiété alors qu’ils sont capables de rechercher la vérité et de la connaitre, mais s’en désintéressent et d’en détournent. Quant à ceux qui ne sont pas capable de prendre connaissance de l’enseignement des messagers, il entre, selon lui, dans la catégorie des gens de la rupture, c'est-à-dire ceux à qui aucun message n’est parvenu. Mais aucune des deux catégories n’est jugée musulmane, ni ne rentre sous la nomination de « musulman » même selon ceux qui ne jugent pas mécréant certains d’entre eux, et nous allons citer ses propos. Mais pour ce qui est de l’idolâtrie, ils méritent ce nom, et ce nom les englobe, et quel Islam peut-il rester chez quelqu’un alors que sa racine même est détruite ? » Minhâj Ta’sîs wa Taqdîs » page 97, 98

Les savants Husseyn et ‘Abdallah, fils de Mouhammad Ibn ‘Abdelwahhâb, ont dit « Celui qui meurt parmi les idolâtres avant que ne lui parvienne cette prêche, nous jugeons que : s’il était connu pour pratiquer de l’idolâtrie et le prenait pour mode de vie et est mort ainsi : celui là est manifestement mort sur l’impiété : on ne fait pas de prière pour lui ni ne sacrifie pour lui ni ne donne d’aumône pour lui. Pour ce qui est de la réalité de son sort : cela appartient à Allah. Si la preuve lui a été établie de son vivant mais qu’il l’a refusé, c’est alors un mécréant extérieurement et intérieurement. Si, par contre, la preuve ne lui fut pas établie, alors son sort revient à Allah. Pour ce qui est de l’insulter ou de le maudire, ce n’est pas permis. Il n’est même pas permis d’insulté les morts du tout, comme cela fut stipulé dans le Hadîth que rapporte Al Boukhârî d’après ‘A’icha qu’Allah l’agrée, que le prophète salla llahou ‘alayhi wa sallam a dit « n’insultez pas les morts… » Sauf s’il était un leader de la mécréance à cause de qui les gens se sont égarés, là il n’y a pas de mal à l’insulter s’il y a un intérêt légal à cela, et Allah est plus savant. »Dourar As-Saniyya volume 10 page 142

c juste un montage des textes traduit pare le frere abdelAllah albelgiki

wabaraka Allah o fikoum

ibrahim abou zayd · Habitué(e) Nombre de messages: 52 Age: 26 Date d'inscription: 06/02/2008

salam alaykoum akhi

Il faut précisé akhi que on ne peut rendre mécréant un musulman qui est coupable d'impiété avant de lui avoir établit la preuve, et on voit à travers les oeuvres de l'Imam Ahmed, des salafs, de ibn taymiyya et des savants du Njad qui se retenaient fortement avant de jeter le tekfir sur un musulman. Et les preuvres sur cela sont nombreuses et aujourd'hui, on voit des gens qui ont la gachette facile du tekfir.

Ils font le tekfir sur des ambiguités, des doutes, des incertitudes et leurs Minhaj s'établit sur cela " Celui qui ne fait pas le tekfir d'untel il est kafir " et tu les vois aujourd'hui sortir de l'islam des grands savants comme Sheikh al Maqdissi, soulayman al Alwan, al Othaymin, ils sont même été critiqué le savant Ali al Khoudayr !! Sans parler de leur tekfir des mujahidines tel que Ben laden et Zawahiri, le mollah Omar et tout les Talibans, en allant même jusqu'a dire qu'ils ne savent pas le statut du Mujahid Khattab de Tchéchénie (Rahimahullah).

En ce qui concerne le sujet des votes, c'est un sujet qui n'existait pas à l'époque et donc il n'ya aucun ijma sur ce sujet et des savants de ahlul sunnah ont fait un Ijtihad, et ont permis dans certaines conditions de voter pour leur moindre mal etc.... (bien que moi même je suis contre le vote pour un Taghout). Mais ces gens la se permettent de bannir de l'islam ces savants qui sont tout de même récompensé pour leur ijtihad, même si ils ont tort.

Shaykh Ibn Sahman rapporte dans Minhaj Al Haqq wa Al Ittiba' (p. 56) que Al Imam Muhammad Ibn 'Abd Al Wahhab a dit :

و إذا كنا لا نكفَّر من عبد صنم الذي على قبر أحمد البدوي لأجل جهلهم ، و عدم وجوب من ينبههم فكيف نُكَفَّر من لم يشرك بالله إذا لم يهاجر إلينا

"Si nous ne considérons pas mécréant celui qui adore l'idole qui se trouve sur la tombe de Ahmad Al Badawi du fait de son ignorance, et de l'absence de gens pour l'informer, comment pourrions nous considérer mécréant celui qui n'associe rien à Allah lorsqu'il n'émigre pas vers nous ?"

Et dans Mou-alafat Al Imam Muhammad Ibn 'Abd Al Wahhab (vol.5 p. 60), on trouve :

و إنما نكفَّر من أشرك بالله في إلهيته بعدما نبين له الحجة على بطلان الشرك

"Nous considérons plutôt mécréant celui qui associe à Allah dans Sa Divinité après que la preuve de l'invalidité de son Shirk lui ait été éclairée."

Page 58 :

و كذلك من عبد الأوثان بعدما عرف أنها دين للمشركين و زينه الناس فهذا الذي أكفره

"De même, celui qui adore les idoles après avoir pris connaissance que cela soit la religion des polythéistes, et qui embellit cela aux gens, voila celui que je considère mécréant."

Et son fils 'Abd Allah Ibn Muhammad Ibn 'Abd Al Wahhab a dit dans "Al Kalimat An-Nafi'ah fi Al Moukaffirat Al Waqi'ah" (p.17) :

و تأمل كلامه (يعني شيخ الإسلام ابن تيمية) فيمن دعا نبيّاً أو ولياً أن يقول : "يا سيدي فلان أغثني" و نحوه ، أنه يستتاب ، فإن تاب و إلاَّ قتل ، تجده صريحاً في تكفير أهل الشرك قتلهم بعد الاستتابة و إقامة الحجة عليهم

"Sa pensée (c'est-à-dire : celle de Shaykh Al Islam Ibn Taymiyah) concernant celui qui invoque un Prophète ou un Wali en disant "O Sidi Untel, viens-moi en aide" ou autre chose de similaire est qu'il doit être amené à se repentir et que soit il se repent, soit il doit être exécuté. Cela indique clairement le Takfir des gens du Shirk et leur mise à mort après leur avoir demandé de se repentir et de leur avoir apporté la preuve."

Shaykh Soulayman Ibn Sahman a dit dans Ad-Diya Ash-Shariq fi Rad Ash-Shoubouhat Al Madhiq Al Mariq (p. 372) :

أما تكفير المسلم ، فقد قدمنا أن الوهابية لا يكفرون المسلمين ، و الشيخ محمد بن عبد الوهاب - رحمه الله - من أعظم الناس توقفاً و إحجاماً عن إطلاق الكفر ، حتى إنه لم يجزم بتكفير الجاهل الذي يدعو غير الله من أهل القبور أو غيرهم ، إذا لم يتيسر له من ينصحه و يبلغه الحجة التي يكفر تاركها

"Quant au fait de rendre le musulman mécréant, nous avons avancé que Al Wahhabiyah (les partisans de Muhammad Ibn 'Abd Al Wahhab, terme à ne pas prendre au sens péjoratif, NDT) ne rendaient pas mécréants les musulmans. Et le Shaykh Muhammad Ibn 'Abd Al Wahhab (rahimahou Allah) était parmi les plus fermes des gens dans sa retenue et son aversion dans la généralisation du Takfir, à tel point qu'il décidait de ne pas rendre mécréant l'ignorant qui invoque autre qu'Allah, et qui se trouve parmi ceux qui fréquentent les tombes ou autres, tant que ne lui sera pas facilitée la venue de quelqu'un pour le conseiller et pour lui transmettre la preuve qui, si il venait à la délaisser, le rendrait mécréant."

Shaykh Al Islam Ibn Taymiyah a dit dans Majmou' Al Fatawa (Vol. 10 p. 372) :

فالعلم و الإيمان و الهودى فيما جاء به الرسول صلى الله عليه و سلم ، و إن خلاف ذلك كفر على الإطلاق ، فنفي الصفات كفر ، و التكذيب بأن الله يرى في الآخرة ، أو أنه على العرش ، أو أن القرآن كلامه ، أو أنه كلَّم موسى ، أو أنه اتخذ إبراهيم خليلاً كفر... أما الحكم على المعين بأنه كافر ، أو مشهود له بالنار ، فهذا يقف على الدليل المعين ، فإن الحكم يقف على ثبوت شروطه ، و انتفاء موانعه

"La science, la Foi, et la guidée font partie de ce avec quoi est venu Messager (sallallahu 'alayhi wa sallam). Ce qui contredit cela est de la mécréance de façon générale : la négation des Attributs d'Allah est de la mécréance, le démenti du fait qu'Allah pourra être vu dans l'au-delà, ou qu'Il est au dessus du Trône, ou que le Qur'an est Sa Parole, ou qu'Il a parlé à Moussa, ou qu'Il a pris Ibrahim pour ami intime, tout cela est de la mécréance... Quant à juger qu'une personne en particulier qui affirme cela soit mécréante, ou qu'elle est promise au Feu, cela nécessite une preuve particulière. Le jugement nécessite donc que soient établies fermement les conditions du Takfir, et que soit absent tout ce qui peut l'empêcher."

Et il a dit dans "Rad 'Ala Al Bakri" (p. 46) :

و لهذا كنت أقول للجهمية من الحلولية و النفاة الذين نفوا أن الله تعالى فوق العرش لما وقعت محنتهم أنا لو وافقتكم كنت كافرا لأني أعلم أن قولكم كفر و أنتم عندي لا تكفرون لأنكم جهال

"Et c'est pour cela que j'ai dit aux Jahmiyah parmi les Houlouliyah et les Nouffah, qui rejettent le fait qu'Allah (ta'ala) soit au-dessus du Trône, lorsque j'ai été confonté à leur fléau : Si j'étais d'accord avec vous, je serais mécréant, car je sais que vos paroles sont de la mécréance. Quant à vous, je ne vous considère pas mécréants car vous êtes ignorants."

Et dans Majmou' Al Fatawa (Vol. 3 p. 229-231) :

والتكفير هو من الوعيد ، فإنه وإن كان القول تكذيبًا لما قاله الرسول صلى الله عليه وسلم ، لكن قد يكون الرجل حديث عهد بإسلام، أو نشأ ببادية بعيدة، ومثل هذا لا يكفر بجحد ما يجحده حتى تقوم عليه الحجة. وقد يكون الرجل لم يسمع تلك النصوص، أو سمعها ولم تثبت عنده، أو عارضها عنده معارض آخر أوجب تأويلها، وإن كان مخطئًا

"Le Takfir est une menace : La parole en question peut être un démenti d'une affirmation du Messager (sallallahu 'alayhi wa sallam), mais il se peut que la personne qui l'ait prononcée soit nouvelle dans l'Islam ou qu'elle réside dans un désert lointain. Ce genre ne personne n'a pas mécru en rejetant ce qu'elle a rejeté, tant que la preuve ne lui a pas été établie. Il se peut également que la personne n'ait jamais entendu les textes en question, ou qu'elles les ait entendues mais sans qu'ils soient fermement établis en elle, ou qu'il existe en elle une autre contradiction l'ayant amené à avoir cette interprétation, et il se peut qu'elle soit dans l'erreur."

Et Allah est plus savant.

abou alkhalil al djazayry

Allah dit :
« Et si l'un des associateurs te demande asile, accordes-le lui, afin qu'il entende la parole d'Allah, puis fais-le parvenir à son lieu de sécurité. Car ce sont des gens qui ne savent pas. »Sourate 9 Verset 6
On voit clairement que Allah a traité ces gens d’associateurs malgré leurs ignorances et bien qu’ils n’aient pas entendu la parole d’Allah.

Ceci est une preuve claire que nul ne peut rejeter, et cette preuve est évidente pour dire que toute personne qui a commis du Shirk est mécréante, ignorante ou pas, obstinée ou pas, imitatrice ou pas.
Et de cela, on connaît le Koufr et la mécréance des peuples des Prophètes et des Messagers avant leur Messages, et la mécréance de celui qui dit qu’Allah, pureté à Lui, est le troisième de trois, la mécréance de celui qui dit que Ozaïr est le fils d’Allah, la mécréance de ceux qui se prennent pour les enfants d’Allah ou Ses bien aimés, la mécréance de ceux qui ont dit que la Main d’Allah est attachée, la mécréance de ceux qui ont dit que Allah est pauvre et eux riches, la mécréance de celui qui vouent une adoration à autre qu’Allah et la mécréance de celui qui légifère une autre législation que celle d’Allah.

Allah dit :
« Et c'est ainsi que leurs divinités ont enjolivé à beaucoup d'associateurs le meurtre de leurs enfants, afin de les ruiner et de travestir à leurs yeux leur religion » Sourate 6 Verset 137
Ce verset constitue aussi une preuve évidente pour ceux qui raisonnent.
Dans ce verset figurent deux notions :
Première notion, Allah les a nommé associateurs et ceci avant qu’ils ne reçoivent le message car ils vivaient dans l’intervalle entre deux Prophètes.

Deuxième notion, La parole d’Allah « enjolivé » (afin de les ruiner et de travestir à leurs yeux leur religion). Ici, ces gens croyaient qu’ils étaient sur la bonne voie et non sur l’association. Ils étaient égarés par leur maîtres et Allah n’a pas pris cette ignorance en considération.

De même, Allah dit : « Ils sont certes perdants, ceux qui ont, par sottise et ignorance tué leurs enfants, et ceux qui ont interdit ce qu'Allah leur a attribué de nourriture, inventant des mensonges contre Allah. Ils se sont égarés et ne sont point guidés. » Sourate 6 Verset 140
Et ce verset est encore une autre preuve claire compte tenu de la parole : « et ignorance ». On remarquera ici que ces gens n’avaient pas de savoir, et n’étaient pas sujet aux ambiguïtés.
De plus, ce sujet est clair d’avance mais Allah a cité ce verset afin de rompre le doute : ces personnes n’ont fait cela que par « sottise et ignorance ». Et dans ce même sujet, on trouve les versets suivants :
« Bien au contraire: ils ont traité de mensonge ce qu'ils ne peuvent embrasser de leur savoir, et dont l'interprétation ne leur est pas encore parvenue. Ainsi ceux qui vivaient avant eux traitaient d'imposteurs (leurs messagers). Regarde comment a été la fin des injustes! » Sourate 10 Verset 39 et « Puis, quand ils seront arrivés, [Allah] dira: ‹Avez-vous traité de mensonges Mes signes sans les avoir embrassés de votre savoir? Ou que faisiez-vous donc ?› » Sourate 27 Verset 84
Tout ceci constitue des preuves évidentes pour affirmer que celui qui brise le Tawhid est un mécréant même si cette personne est ignorante. Succinctement citons un court commentaire de Mohammed Ibn Abdel Wahab et Ibn Qayyim .

Mohamed Ibn Abdel Wahab a dit : « la personne peux devenir mécréante en prononçant une parole et ceci même en étant ignorante » (cf. Kashf Shoubouhate).

Cette parole est véridique car elle est conforme à la parole du Prophète Mouhammad « L’homme peut dire une parole sans connaître son sens et à cause de celle-ci, il peut aller en enfer 70 automnes » Rapporté par Mouslim.
Ibn Qayyim a résumé en une bonne parole le sens des versets précédemment cités, dans son livre « Tarik elhijrataïn » (le chemin des deux immigrations).
Il a dit : « L’Islam est l’Unicité d’Allah, son adoration Seul sans Lui donner d’associés, croire en Allah et en Son Prophète et le suivre sur tout ce qu’il apporte. Tous ceux qui n’ont pas accompli cela ne sont pas musulmans. Si cette mécréance n’est pas dû au fait que ces gens là soient têtus alors cette mécréance est dûe à leur ignorance.
Et dans ce cas le vrai statut de ces gens là est qu’ils soient mécréants ignorants non têtus. De plus, le fait qu’ils ne soient pas têtus ne les excuse pas de leur mécréance. En effet, le mécréant est celui qui renie l’Unicité d’Allah ou mécroit au Prophète, soit parce qu’il est têtu ou ignorant ou suiveur de gens têtus. » (Volume 1 Page 608 )

Cette parole de Ibn Qayyim, est très claire et ne demande aucune explication. La parole d’Allah est prioritaire et Son Livre et Ses Preuves sont suffisantes.

Allah dit : « Les infidèles parmi les gens du Livre, ainsi que les associateurs, ne cesseront pas de mécroire jusqu'à ce que leur vienne la Preuve évidente » Sourate 97 Verset 1
Qatada et Moujahid ont dit que “mounfakina” signifie « dénouer » et ainsi cela signifie « de ne pas cesser de mécroire » jusqu’à ce que leur parviennent la Vérité.
Ceci est une preuve évidente de la véracité de notre cause car Allah a nommé mécréant les arabes et les Gens du Livre qui ont commis de l’association.
Le verset a démontré explicitement que ceci est ainsi avant la preuve.
Ce verset est un argument très solide et clair. D’après ce qui précède, il est établi de manière certaine que quiconque commettant de l’association, doit être jugé comme mécréant. Il est associateur comme jugement dans l’apparence pour ainsi différencier les gens dans la vie. Et ceci sans observer s’il a le savoir, s’il est têtu, ignorant, suiveur ou encore si un Message lui ait parvenu.
je voudrais attirer l’attention sur une règle importante qu’Allah a établi dans Son Livre et aussi l’unanimité des fondamentalistes (eloussoliyine) qui est une base des plus simples bases de compréhension : « Ce qui est établi de manière tranchante et certaine dans la religion, ne peux être annulé par le doute ou suppositions ».
Ainsi, si un jugement s’établi de manière certaine et se contredit par un doute ou une éventualité, on doit interpréter ce doute d’une manière qui ne contredit pas la certitude. Donc on ne doit pas détourner les mots de leurs véritables significations.
« … alors que la conjecture ne sert à rien contre la vérité. »Sourate 53 Verset 28

Abou salmane

ibrahim abou zayd a écrit:

salam alaykoum akhi
Il faut précisé akhi que on ne peut rendre mécréant un musulman qui est coupable d'impiété avant de lui avoir établit la preuve, et on voit à travers les oeuvres de l'Imam Ahmed, des salafs, de ibn taymiyya et des savants du Njad qui se retenaient fortement avant de jeter le tekfir sur un musulman. Et les preuvres sur cela sont nombreuses et aujourd'hui, on voit des gens qui ont la gachette facile du tekfir.

Avant de discuter de la question du Takfir de celui qui adore autre qu'Allah, pourrais-tu nous exposer son Islam et comment selon toi cette personne est Musulman alors qu'il adore autre qu'Allah ?

Dans l'attente de ton aimable réponse...

ibrahim abou zayd · Habitué(e) Nombre de messages: 52 Age: 26 Date d'inscription: 06/02/2008

Salam alaykoum

Qui a dit que celui qui adore un autre qu'Allah puisse être musulman? pourrais-tu précisé ou et quand exactement j'aurai dit ce que tu affirmes?

Ma question est comment peux-tu mettre au même pied d'égalité une personne qui adorerait une autre divinité en dehors d'Allah et le musulman Mouwahhid qui ignore tout de la démocratie, et malheurement il se rendrait aux élections législatives pour aller voter à cause que certain chouyoukh permettent le vote pour le moindre mal, alors qu'il ne sait même pas que ça peut compremettre son Tawhid?

Quels savants auraient affirmé cela?

ibrahim abou zayd · Habitué(e) Nombre de messages: 52 Age: 26 Date d'inscription: 06/02/2008

désolé

Qui a dit que celui qui adore un autre qu'Allah puisse être musulman? pourrais-tu précisé ou et quand exactement j'aurai dit ce que tu affirmes?

Ma question est comment peux-tu mettre au même pied d'égalité une personne qui adorerait une autre divinité en dehors d'Allah et le musulman Mouwahhid qui ignore tout de la démocratie, et malheurement il se rendrait aux élections législatives pour aller voter à cause que certain chouyoukh permettent le vote pour le moindre mal, alors qu'il ne sait même pas que ça peut compremettre son Tawhid?

Quels savants auraient affirmé cela?

Abou salmane

Ce qui m'a permit de faire cette conclusion est que le sujet de ce post est justement sur la question de celui qui commet du Shirk par ignorance, ajoute à ça que tu t'es opposé à cette question en exposant que le Takfir de celui qui commet une impiété, que je supposes être le Koufr, n'est établit qu'après l'établissement de la preuve, sans distinguer le Koufr qui s'oppose à la base de l'Islam de celui qui ne s'y oppose pas mais revient à d'autres formes de mécréance.

Et ce qui affirme d'autant plus cette compréhension sont tes Nouqouls des paroles de gens de sciences, que voici et qu'en réalité tu as mal compris:

ibrahim abou zayd a écrit:

[size=12]Shaykh Ibn Sahman rapporte dans Minhaj Al Haqq wa Al Ittiba' (p. 56) que Al Imam Muhammad Ibn 'Abd Al Wahhab a dit :

و إذا كنا لا نكفَّر من عبد صنم الذي على قبر أحمد البدوي لأجل جهلهم ، و عدم وجوب من ينبههم فكيف نُكَفَّر من لم يشرك بالله إذا لم يهاجر إلينا

"Si nous ne considérons pas mécréant celui qui adore l'idole qui se trouve sur la tombe de Ahmad Al Badawi du fait de son ignorance, et de l'absence de gens pour l'informer, comment pourrions nous considérer mécréant celui qui n'associe rien à Allah lorsqu'il n'émigre pas vers nous ?"

Et dans Mou-alafat Al Imam Muhammad Ibn 'Abd Al Wahhab (vol.5 p. 60), on trouve :

و إنما نكفَّر من أشرك بالله في إلهيته بعدما نبين له الحجة على بطلان الشرك

"Nous considérons plutôt mécréant celui qui associe à Allah dans Sa Divinité après que la preuve de l'invalidité de son Shirk lui ait été éclairée."

Page 58 :

و كذلك من عبد الأوثان بعدما عرف أنها دين للمشركين و زينه الناس فهذا الذي أكفره

"De même, celui qui adore les idoles après avoir pris connaissance que cela soit la religion des polythéistes, et qui embellit cela aux gens, voila celui que je considère mécréant."

Et son fils 'Abd Allah Ibn Muhammad Ibn 'Abd Al Wahhab a dit dans "Al Kalimat An-Nafi'ah fi Al Moukaffirat Al Waqi'ah" (p.17) :

و تأمل كلامه (يعني شيخ الإسلام ابن تيمية) فيمن دعا نبيّاً أو ولياً أن يقول : "يا سيدي فلان أغثني" و نحوه ، أنه يستتاب ، فإن تاب و إلاَّ قتل ، تجده صريحاً في تكفير أهل الشرك قتلهم بعد الاستتابة و إقامة الحجة عليهم

"Sa pensée (c'est-à-dire : celle de Shaykh Al Islam Ibn Taymiyah) concernant celui qui invoque un Prophète ou un Wali en disant "O Sidi Untel, viens-moi en aide" ou autre chose de similaire est qu'il doit être amené à se repentir et que soit il se repent, soit il doit être exécuté. Cela indique clairement le Takfir des gens du Shirk et leur mise à mort après leur avoir demandé de se repentir et de leur avoir apporté la preuve."

Shaykh Soulayman Ibn Sahman a dit dans Ad-Diya Ash-Shariq fi Rad Ash-Shoubouhat Al Madhiq Al Mariq (p. 372) :

أما تكفير المسلم ، فقد قدمنا أن الوهابية لا يكفرون المسلمين ، و الشيخ محمد بن عبد الوهاب - رحمه الله - من أعظم الناس توقفاً و إحجاماً عن إطلاق الكفر ، حتى إنه لم يجزم بتكفير الجاهل الذي يدعو غير الله من أهل القبور أو غيرهم ، إذا لم يتيسر له من ينصحه و يبلغه الحجة التي يكفر تاركها

"Quant au fait de rendre le musulman mécréant, nous avons avancé que Al Wahhabiyah (les partisans de Muhammad Ibn 'Abd Al Wahhab, terme à ne pas prendre au sens péjoratif, NDT) ne rendaient pas mécréants les musulmans. Et le Shaykh Muhammad Ibn 'Abd Al Wahhab (rahimahou Allah) était parmi les plus fermes des gens dans sa retenue et son aversion dans la généralisation du Takfir, à tel point qu'il décidait de ne pas rendre mécréant l'ignorant qui invoque autre qu'Allah, et qui se trouve parmi ceux qui fréquentent les tombes ou autres, tant que ne lui sera pas facilitée la venue de quelqu'un pour le conseiller et pour lui transmettre la preuve qui, si il venait à la délaisser, le rendrait mécréant."

Shaykh Al Islam Ibn Taymiyah a dit dans Majmou' Al Fatawa (Vol. 10 p. 372) :

فالعلم و الإيمان و الهودى فيما جاء به الرسول صلى الله عليه و سلم ، و إن خلاف ذلك كفر على الإطلاق ، فنفي الصفات كفر ، و التكذيب بأن الله يرى في الآخرة ، أو أنه على العرش ، أو أن القرآن كلامه ، أو أنه كلَّم موسى ، أو أنه اتخذ إبراهيم خليلاً كفر... أما الحكم على المعين بأنه كافر ، أو مشهود له بالنار ، فهذا يقف على الدليل المعين ، فإن الحكم يقف على ثبوت شروطه ، و انتفاء موانعه

"La science, la Foi, et la guidée font partie de ce avec quoi est venu Messager (sallallahu 'alayhi wa sallam). Ce qui contredit cela est de la mécréance de façon générale : la négation des Attributs d'Allah est de la mécréance, le démenti du fait qu'Allah pourra être vu dans l'au-delà, ou qu'Il est au dessus du Trône, ou que le Qur'an est Sa Parole, ou qu'Il a parlé à Moussa, ou qu'Il a pris Ibrahim pour ami intime, tout cela est de la mécréance... Quant à juger qu'une personne en particulier qui affirme cela soit mécréante, ou qu'elle est promise au Feu, cela nécessite une preuve particulière. Le jugement nécessite donc que soient établies fermement les conditions du Takfir, et que soit absent tout ce qui peut l'empêcher."

Et il a dit dans "Rad 'Ala Al Bakri" (p. 46) :

و لهذا كنت أقول للجهمية من الحلولية و النفاة الذين نفوا أن الله تعالى فوق العرش لما وقعت محنتهم أنا لو وافقتكم كنت كافرا لأني أعلم أن قولكم كفر و أنتم عندي لا تكفرون لأنكم جهال

"Et c'est pour cela que j'ai dit aux Jahmiyah parmi les Houlouliyah et les Nouffah, qui rejettent le fait qu'Allah (ta'ala) soit au-dessus du Trône, lorsque j'ai été confonté à leur fléau : Si j'étais d'accord avec vous, je serais mécréant, car je sais que vos paroles sont de la mécréance. Quant à vous, je ne vous considère pas mécréants car vous êtes ignorants."

Et dans Majmou' Al Fatawa (Vol. 3 p. 229-231) :

والتكفير هو من الوعيد ، فإنه وإن كان القول تكذيبًا لما قاله الرسول صلى الله عليه وسلم ، لكن قد يكون الرجل حديث عهد بإسلام، أو نشأ ببادية بعيدة، ومثل هذا لا يكفر بجحد ما يجحده حتى تقوم عليه الحجة. وقد يكون الرجل لم يسمع تلك النصوص، أو سمعها ولم تثبت عنده، أو عارضها عنده معارض آخر أوجب تأويلها، وإن كان مخطئًا

"Le Takfir est une menace : La parole en question peut être un démenti d'une affirmation du Messager (sallallahu 'alayhi wa sallam), mais il se peut que la personne qui l'ait prononcée soit nouvelle dans l'Islam ou qu'elle réside dans un désert lointain. Ce genre ne personne n'a pas mécru en rejetant ce qu'elle a rejeté, tant que la preuve ne lui a pas été établie. Il se peut également que la personne n'ait jamais entendu les textes en question, ou qu'elles les ait entendues mais sans qu'ils soient fermement établis en elle, ou qu'il existe en elle une autre contradiction l'ayant amené à avoir cette interprétation, et il se peut qu'elle soit dans l'erreur."

Et Allah est plus savant.

Et en ce qui concerne la démocratie est-ce que pour toi il ya une différence entre celui qui voue le droit d'implorer le secours à un saint et celui qui voue par le bias de son vote le droit de permettre et d'interdire et prend comme législateur un autre qu'Allah ?

Et si tu acceptes que les deux actes sont du Shirk majeure, et excuses tout de même le second dans la nommination le qualifiant de Musulman ignorant, car des savants l'égarèrent, prétendrais-tu le mêm Houkm pour le premier qui invoques les morts lors des difficultés ?

Et si tel est le cas pourrais-tu nous prouver ça à travers des preuves du Qor'an et la Sunnah et bien sur de nos pieux prédecesseurs afin de renforcer ta position?

Si maintenant tui ne parles pas de la nommination mais simplement des peines qu'encourt le Moushrik à cause de son Shirk et Koufr, et que tu le nomme dans tous les cas Moushrik, saches alors-qu'Allah te récompense- que je ne suis pas en désaccord avec toi et que ce n'est pas là le sujet de dispute.

Wa Bâraka Allahou fika

oum abd ar rahman · Habitué(e) Nombre de messages: 88 Age: 26 Date d'inscription: 05/04/2008

salam a'likoum
Donc en gros on ne kafer pas une personne jusqu'a ce qu'on lui apporte la preuve d son koufr?

ibrahim abou zayd · Habitué(e) Nombre de messages: 52 Age: 26 Date d'inscription: 06/02/2008

Salam alaykoum

Comme tu l'as bien précisé, en ce qui concerne celui qui est coupable d'adoré un autre qu'Allah il est nommé mouchrik, même si il est ignorant ou autre. Par contre ce que j'ai voulu de dire c'est que le vote est un kufr nouveau qui n'était pas connu des anciens. Donc, par rapport à tes affirmations, tout les savants qui permettent le vote pour le moindre mal sont tous des associateurs mécréant qui égarent les gens, et qui eux (les gens) sont Mouchrik dû à leur ignorance.

Est-ce que tu tiens compte que ces savants ont fait un Ijtihad et ont établis des conditions? Peut-être, pensent- ils qu'on n'est dans la contrainte ou autre?

Alors que pour beaucoup ce n'est pas du Shirk akbar.

Et dis moi quels savants a dit que c'était du chirk akbar au même titre qu'Adoré un autre qu'Allah, en implorant les morts ou immoler par un autre qu'Allah?

Je ne suis pas entrain de dire que tu as tort mais ce que je veux c'est des preuves tiré du Qoran, de la sunnah et des savants. Parceque pour affirmé ce que tu dis. Il nous faut des preuves, vu que tu n'es ni un savant et ni un taliboul ilm qui étudirait 10 a 15 heure par jour, dis moi qui t'a précédé dans tes paroles et règles de faire le tekfir de tout ceux qui vont voté?!

Voici l'explication de l'Imam des Mouwahhidines de notre époque qui n'est ni dans le ghoulou ni dans le laxisme, il se situe dans la voie de ahlul sunnah wal jama'a

Le Shaykh al Maqdissi dis dans son livre " Ceci est notre croyance" : En disant cela, nous ne considérons pas comme mécréant, la généralité des gens qui participient aux élections, car tous ceux-là ne recherchent pas des seigneurs légiférant en y participant. Plutôt, parmi eux il y a ceux qui cherchent a choirsir des représentants pour des services mondains afin de vivre. Sur cette question, l'affiliation s'est répandu loin et de manière considérable. Et les motivations des candidats pour des élections diffèrent entre ceux qui ne prennent pas part directement ou pratiquent la législation, comme les représentants (les députés etc..). Pour cette raison, nous ne procédons pas au tekfir des individus parmi eux comme nous le faisons avec ceux qui appliquent directement un kufr clair comme la législation et autre chose semblable. Et nous disons : prende part aux élections législatives est un acte de kufr(1) et nous ne faisons pas le tekfir général. Plutôt, nous faisons la différence entre l'exécution d'une personne d'un acte de kufr et le fait de placer les règles de kufr à son égard, et de ce que cela implique de l'établissement de la preuve si les choses deviennent confuses et que les questions se confondent, aussi bien que la considération donnée aux motifs dans les choses semblables de ces domaines.

1) Le Shaykh dis que c'est un acte de kufr le fait de prendre part aux élections législatives et non pas du Shirk akbar comme tu le sous-entend. Mais parcontre on n'est tous d'accord ainsi que le shaykh avec toi que le fait de légiférer est du Shirk akbar que expulse de la religion.
Et on doit faire la différence entre le Shirk et le kufr :

La mécréance est le fait de renier la vérité et de la cacher, comme celui qui renie l’obligation de la prière, ou de la zakat, ou du jeûne du mois de Ramadan, ou l’obligation de faire le pèlerinage à toute personne qui en est capable, ou l’obligation de la bonté envers les parents et les choses de ce genre…

Quant au polythéisme, il s’agit de dévier certaines adorations vers un autre qu’Allah, comme celui qui invoque le secoure des morts, ou des absents, ou des démons, ou des idoles ou des étoiles et les choses de ce genre, ou bien égorgent des animaux en sacrifice pour eux, ou font des vœux pour eux

Maintenant je ne renies pas que celui qui rechercherait un législateur en dehors d'Allah et en l'agréant tomberait dans le chirk sans aucun doute, comme le shaykh la précisé ici dans ce passage " car tous ceux-là ne recherchent pas des seigneurs légiférant en y participant"

Wa Allahou 'Alam si tu peux m'apporté plus d'information ou me corriger si j'ai fait des fautes ou peut être que j'ai mal compris les paroles du Shaykh

abou alkhalil al djazayry

oum abd ar rahman a écrit:

salam a'likoum
Donc en gros on ne kafer pas une personne jusqu'a ce qu'on lui apporte la preuve d son koufr?

Pour répondre a ta question ma soeur oum abd ar rahman:

Pour Ibn Taimiya et les savants de Nejd quand une personne commet du shirk, c'est un moushrik (et non pas une musulmane), et elle devient mécréante (méritant le châtiment) si la preuve lui est parvenue. Pour eux, le statut de mécréant est lié à la venue de la preuve.

Cependant pour une grande majorité d'autres savants, une personne qui fait du shirk devient immédiatement moushrik mécréante, son sang devient licite,...

Quoiqu'il en soit, aucun salaf n'a dit qu'un musulman faisant du shirk ne sortait pas de l'islam. Seulement, ils ont divergé sur leur statut dans dans l'au-dela (pour certains ignorants -pas tous- d'entre eux...)

Il faut aussi savoir de quoi nous parlons,On parle pas de Kufr mais de Shirk akbar, celui qui fait du shirk akbar est appelé mushrik car on ne peut pas lui attribuer l'islam puisque le shirk s'oppose à l'islam. S'il est ignorant on ne peut l'appeler Kâfir car il n'a pas renié une chose qu'il ne connaît pas, pour autant on l'appelle Mushrik avant que la preuve lui soit venu.

Voici quelques paroles de savants qui vont t'éclairer bi idhnillâh :

Hammad ibn Nacir dit dans Dourar As-Saniyya volume 10 pages 136, 137 :

وظهر لنا من جوابكم: أن المؤمن بالله ورسوله إذا قال أو فعل ما يكون كفرا، جهلا منه بذلك، فلا تكفرونه، حتى تقوم عليه الحجة الرسالية،... فنقول: إذا كان يعمل بالكفر والشرك، لجهله، أو عدم من ينبهه، لا نحكم بكفره حتى تقام عليه الحجة؛ ولكن لا نحكم بأنه مسلم، بل نقول عمله هذا كفر، يبيح المال والدم، وإن كنا لا نحكم على هذا الشخص، لعدم قيام الحجة عليه؛ لا يقال: إن لم يكن كافرا، فهو مسلم

« Question : Il nous est apparu de votre réponse : que celui qui croit en Allah et Son messager, et qui dit ou fait une chose qui consiste en une mécréance en l'ignorant, vous ne lui donnez pas le statut du mécréant tant que la preuve ne lui a pas été établie... Nous disons: Lorsque quelqu’un commet de la mécréance ou de l’idolâtrie par ignorance, sans personne pour l’en prévenir, alors nous ne lui donnons pas le statut du mécréant tant que la preuve ne lui a pas été établie. Cependant, nous ne lui donnons pas non plus le statut du musulman, mais nous affirmons que ses agissements sont mécréance désacralisant le sang et les biens. Et même si nous ne donnons pas à cette personne le statut du mécréant, à cause que la preuve ne lui a pas été établie, il ne faut pas dire pour autant que « si on ne lui donne pas le statut du mécréant alors c’est un musulman. »

Mouhammad Ibn Abdelwahhab est du meme avis que Hammad ibn Nâcir :

Et il dit dans Dourar As-Saniyya volume 12 page 534 :

فجنس هؤلاء المشركين، وأمثالهم، ممن يعبد الأولياء، والصالحين، نحكم : بأنهم مشركون, ونرى كفرهم إذا قامت عليهم الحجة الرسالية

"Et ce genre de Mouchrikoûn, et ceux de leur genre qui adorent les saint et les vertueux, nous jugeons qu'ils sont Mouchrikoûn, et nous sommes d'avis qu'ils sont mécréant après que la preuve leur soit établie."

Et Mouhammad Ibn 'Abdelwahhâb considérait que celui qui commet du Chirk Akbar alors qu'il vient de se convertir à l'Islam est un apostat, comme il l'exprima clairement dans Kitâb Tawhid, dans le chapitre 9 (sur celui qui fait tabarrouk auprès des arbres et des pierres) dans la 11 ieme Fâ'ida

Il les juge donc Mouchrikoûn avant que la Houjja ne soit établie, mais ne leur donne le statut de mécréant qu'après Iqamat Al Houjjah : différence entre le nom (Mouchrik) et le Houkm (Al Koufr) bien connu, at-tafrîq bayna al asmâ'i wal ahkâm et quel musulman irait affirmé qu'un homme adorant des mort est en même temps un monothéiste qui n'adore qu'Allah!

Par ailleurs il existe plusieurs sortes de koufr, ou de manières de sortir de la religion.

Par exemple, rejeter ou démentir un verset du coran, un hadith,etc. : un musulman vivant loin de la science religieuse qui affirme que le vin est licite peut être excusé par ignorance (si la preuve sur l'interdiction du vin ne lui est pas parvenue). Sa parole est pourtant une parole de mécréance car il dément ainsi le coran et la sounnah. Il garde cependant le statut de musulman car il a toujours le tawhid.

Idem pour l'ignorance de quelques attributs d'Allah (cf l'histoire de celui qui a douté sur la capacité d'Allah à le ressusciter : l'homme a été pardonné, il avait toujours le tawhid comme il est cité dans une des versions du hadith),
ou le fait de dire que le Coran est créé ( on peut dans certains cas être excusé par ta'wil : dire que le Coran est créé implique un démenti du Coran et de la sounnah).

Il y a un autre moyen de sortir de la religion : en faisant du shirk (vouer une adoration à autre qu'ALLAH), ou en ne s'en désavouant pas. Le shirk n'est pas pardonné (cf sourate An-nisa).

Toute personne qui commet du shirk (hors contrainte) se nomme moushrik, qu'elle soit ignorante, imitatrice,....Un musulman qui commet du shirk devient moushrik, même s'il est ignorant.

Il n'existe que deux catégories de personnes : mouwahhid (musulman monothéiste) et moushrik.

وقال ابن تيمية رحمه الله (ولهذا كان كل من لم يعبد الله فلا بد أن يكون عابدا لغيره يعبد غيره فيكون مشركا وليس في بني آدم قسم ثالث بل إما موحد أو مشرك أو من خلط هذا بهذا كالمبدلين من أهل الملل والنصارى ومن أشبههم من الضلال المنتسبين إلى الإسلام )الفتاوى 14/284,282

Quant au mécréant, pour Ibn Taimiya et les savants de Nejd, il s'agit d'un statut lié à la venue de la prevue. Une personne ne devient mécréante que si la preuve lui est parvenue. Ce statut implique le châtiment dans l'au-delà et que son sang est licite dans ce bas-monde :

Le cheikh Mouhammad nous dit que ceux qui font du shirk sont moushrikoun, et qu'ils deviennent mécréants si la preuve leur parvient.

C'est le même avis qu'Ibn Taimiya cité auparavant :

Si une personne meurt sans s'être repenti du shirk, elle est traitée dans ce bas-monde comme un mécréant ( on ne prie pas sur lui,etc).

Dans l'au-dela, si la preuve ne lui est pas parvenue, il y a un khilaf entre les savants : est-elle vouée à l'enfer éternel ? ou va-t-elle avoir une épreuve comme le sourd, le fou,..?

Premier avis : Selon Ibn taimiya, Ibn al-Qayyim, et les savants de Nejd, elle sera éprouvée :

Deuxieme avis : Selon d'autres (Tabari et autres) elle est vouée à l'enfer éternel. Al Karafi (ancien imam malikite) rapporte même le consensus sur cela, bien qu'il n'y pas concensus.

Quoiqu'il en soit, une personne est ou muslim, ou moushrik (si elle fait du shirk ou ne s'en désavoue pas). Si une personne commet du shirk, même si la preuve ne lui est pas parvenue, il faut la détester, s'en désavouer,etc. Cependant, son sang et ses biens deviennent licites -et mérite le chatiment dans l'au-dela- uniquement après que la preuve lui soit parvenue (statut de mécréant).

Il n'y cependant pas de mal à l'appeler mécréant même avant la venue de la preuve : elle est mécréante de nom. Si la preuve lui parvient, elle a le nom et le statut de mécréant.

Conclusion :

-pas d'excuse par ignorance dans le shirk akbar (une personne qui le commet devient moushrik, et mécréante de nom mais pas de statut (chatiment) si la preuve ne lui est pas parvenue)

-pas d'excuse par ignorance non plus dans les 10 annulations de l'islam par cheikh Mouhammad ibn 'Abdul-Wahhab (Le polythéisme dans l’adoration d' Allah ‘azza wa djall, celui qui met des intermédiaires entre Allah et lui qu’il invoque, leur demande l’intercession, et en qui il place sa confiance, devient par cela mécréant selon l’unanimité, celui qui ne considère pas les polythéistes mécréants, ou bien qui doute de leur mécréance, ou authentifie leur doctrine, devient mécréant, celui qui a la conviction qu’une guidée, autre que celle du prophète –salla llahou ‘alayhi wa sallam- est plus parfaite que la sienne, ou qu’un jugement autre que le sien est meilleur, comme ceux qui préfèrent le jugement des tawâghît à son jugement, est un mécréant, celui qui déteste une chose venue du messager d’Allah est un mécréant, et même s’il la met en application,
celui qui rabaisse une chose faisant partie de la religion, ou de la récompense d’Allah ou du châtiment est un mécréant, la sorcellerie,
celui qui croit au fait que certaines personnes peuvent sortir de la loi islamique de Mouhammad le messager d’Allah , salla llahou ‘alayhi wa sallam, de la même manière qu’al Khadir pouvait sortir de la loi de Moûssâ (Moïse) ‘alayhi salâm, est un mécréant; Se détourner de la religion d’Allah, ne pas l’apprendre ni la pratiquer, et cela est prouvé par le verset « Qui est plus injuste que celui à qui les versets d'Allah sont rappelés et qui ensuite s'en détourne? Nous nous vengerons certes des criminels. » (Sourate 32 verset 22) cf site Mouwahhid)
Toute personne qui les commet est un moushrik, sauf celui qui est sous la contrainte
-Il existe une excuse par ignorance,et ta'wil dans d'autres actes de mécréance (ignorance de certains attributs d'Allah, fait de rendre licite des interdictions (exemple : ignorer certaines obligations religieuses telle la prière, le jeune, ou dire que le vin est halal si on vit loin de la science religieuse et que la preuve n'est pas parvenue), ou l'inverse,...).

-Pour répondre à certains égarés, une personne commettant inconsciemment qui commet du shirk est bien évidemment excusée puisqu'elle n'est pas consciente. Ou si quelqu'un se trompe inconsciemment sur un verset du coran, il est bien évidemment excusé.

- Enfin, une personne peut être excusée par ignorance de situation : par exemple un aveugle qui tourne autour d'un tombeau car on lui a fait croire qu'il tournait autour de la Ka'ba, ou se prosterner devant une statue sans savoir qu'elle était présente,...

Wa Allahou a'llem

Source: divers interventions de frères mouwahidines qu'Allah les préserves amine

abou alkhalil al djazayry

ibrahim abou zayd

Cheykh 'Abdel-Latîf ibn Abderrahman Âl Cheykh dit dans Minhaj Ta'sîs page 99 :

مع أن العلامة ابن القيم رحمه الله جزم بكفر المقلدين لشيوخهم في المسائل المكفرة إذا تمكنوا من طلب الحق ومعرفته، وتأهلوا لذلك. فأعرضوا ولم يلتفتوا. ومن لم يتمكن ولم يتأهل لمعرفة ما جاءت به الرسل فهو عنده من جنس أهل الفترة ممن لم تبلغه دعوة رسول من الرسل. وكلا النوعين لا يحكم بإسلامهم ولا يدخلون في مسمى المسلمين، حتى عند من لم يكفر بعضهم وسيأتيك كلامه. وأما الشرك فهو يصدق عليهم، واسمه يتناولهم وأي إسلام يبقى مع مناقضة أصله؟

"Alors qu'Ibn Al Qayyim qu'Allah lui fasse miséricorde, fut catégorique sur la mécréance de ceux qui suivent aveuglément leur maitres dans des thèmes impies, alors qu'ils sont capable de rechercher la vérité et de la connaitre et qu'ils sont aptes à le faire mais s'en détournent et n'y prettent pas attention. Quant à ceux qui n'en sont pas capables et ne sont pas aptes à connaitre ce qu'ont enseigné les messagers, alors il est selon lui du genre des gens de la Fatrah à qui le message d'aucun messager n'est parvenu. Mais aucune de ces deux catégorie ne sera jugé musulmane et ne sera pas nommée musulmane, même selon l'avis de ceux qui ne leur donnent pas le statut de mécréant, et nous te montrerons quelques unes de ses paroles par la suite. Mais pour ce qui est du Chirk, il le mérite et prend son nom, et quel islam reste t'il malgré l'inavlidation de sa base même?!"

Enfin, pour te prouver qu'Ibn Taymiyya ne donnait pas le nom de musulman a celui qui fait du shirk avant qu'il ait reçu la preuve, je te renvoi à cette parole :

Ibn Taymiya dit dans majmou' fatawa volume 20 page 38 :

فاسم المشرك ثبت قبل الرسالة؛ فإنه يشرك بربه ويعدل به ويجعل معه آلهة أخرى ويجعل له أندادا قبل الرسول ويثبت أن هذه الأسماء مقدم عليها وكذلك اسم الجهل والجاهلية يقال‏:‏ جاهلية وجاهلا قبل مجيء الرسول وأما التعذيب فلا‏.‏

« Le nom d’idolâtre est affirmé même lorsqu’aucun message n’est encore parvenu, car il donne des associés à son Seigneur et s’en détourne, et il croit en d’autre divinité qu’il met en concurrence avec Allah, bien qu’aucun prophète ne lui soit parvenu. Mais ces noms lui sont affirmés, tout comme les noms « paganisme » et « Païen », on dit d’une personne qu’elle est païenne même si aucun messager ne lui est parvenu. Mais par contre, il n’y a pas de châtiment. »

Maintenant c'est a toi de nous prouver que celui qui vote sans savoir que c'est du shirk akbar est encore musulman.

Wa Allahou a'llem

Source: divers interventions de frères mouwahidines qu'Allah les préserves amine

PS: Si je t'ai mal compris je te pris de bien vouloir m'en excuser

salam2

Abou salmane

oum abd ar rahman a écrit:

salam a'likoum
Donc en gros on ne kafer pas une personne jusqu'a ce qu'on lui apporte la preuve d son koufr?

wa alaykoum Assalâm wa Rahmatullah,

En ce qui concerne les actes et paroles qui s'opposent à la base même de l'Islam qui est l'adoration d'Allah et l'abandon du Shirk, celui qui en est coupables est un Mushrik et n'est pas Musulman.
Il n'y a aucune divergence sur cette question, le premier à avoir prétendu le contraire est Daoud Ibn Jirjîs à l'époque de Cheikh Abdallatif:rahimah: le petit fils de Cheikh Mohammad ibn Abdal-Wahhab:rahimah: . Puis cette égarement s'est propagé jusqu'à devenir une base de Ahlou Assounnâ pour certains-qu'Allah les guide-.
Et nommer celui qui commet du Shirk Akbar clair et évident Musulman s'oppose à la religion de l'ensemble des Messagers.

Cela dit certains statuts du mécréant ne lui sont appliqué qu'après que la
preuve lui soit parvenue ou qu'il est la possibilité de l'atteindre.
Cet avis est le plus juste sur la question, il est celui de Cheikh Al-islam Ibn taymiyya:rahimah: , Ibn Abdal-Wahhab, les guides de la Da'wa Annajdiyyâ et d'un grand nombre de leurs successeurs.

Et Allah demeure Le Plus Savant

Abou salmane

ibrahim abou zayd a écrit:

Et dis moi quels savants a dit que c'était du chirk akbar au même titre qu'Adoré un autre qu'Allah, en implorant les morts ou immoler par un autre qu'Allah? ....
Quant au polythéisme, il s’agit de dévier certaines adorations vers un autre qu’Allah, comme celui qui invoque le secoure des morts, ou des absents, ou des démons, ou des idoles ou des étoiles et les choses de ce genre, ou bien égorgent des animaux en sacrifice pour eux, ou font des vœux pour eux

Maintenant je ne renies pas que celui qui rechercherait un législateur en dehors d'Allah et en l'agréant tomberait dans le chirk sans aucun doute, comme le shaykh la précisé ici dans ce passage " car tous ceux-là ne recherchent pas des seigneurs légiférant en y participant"

wa alaykoum Assalâm wa Rahmatullah,

Avant de répondre aux questions posées, je pense qu'il serait mieux que tu exposes la réalité du Shirk Akbar comme tu le conçois, car je constates un certains manquement dans ta perception, peut-être que celà n'est que le fruit de ta précipitation dans l'écrit.

Cette question étant la base d'une bonne conception du sujet, j'attendrais ta réponse et de discuter ce point avant de traiter de certaines de ses branches et entre autre le vote.
Car comme tu le vois ce n'était pas là le sujet principale, c'est pourquoi je suis en droit de demander que lk'on revienne à ce sujet, qui dès lors qu'il sera saisis avec précision permettra, par la Permission d'Allah de cerner ce qui en découle.

Et je t'exposerais par après in chaâ Allah, ta mauvaise compréhension des paroles de Cheikh abou Mohammad, dont la source est un traité de Da3wa contrairement à la thalithiniyya qui est un ouvrage scientifique ou les détails sont baucoup plus précis.
Et le Cheikh lui même a de nombreuses fois mis en garde contre certaines mauvaises compréhensions de ces ouvrages de Da'wa.

Et Allah demeure le Plus Savant